[section]

    [/section]
    [page_header style=»simple» text_color=»dark» align=»center» title=»El Informe de Carbon Market Watch no ha tenido en cuenta el contexto de los proyectos REDD+ en Colombia»]

    Recientemente, Carbon Market Watch (CMW) publicó un informe que indica que la línea base del proyecto de conservación Kaliawiri REDD +, proyecto registrado bajo el estándar de carbono BioCarbon Registry, podría estar inflada y, por lo tanto, los créditos emitidos por el proyecto no corresponden a resultados reales de mitigación, sino a «aire caliente».

    En respuesta, BioCarbon Registry considera que el informe no ha tenido en cuenta el contexto del proyecto, así como la normativa aplicable. En ese sentido, las afirmaciones hechas sobre el proyecto Kaliawiri son falsas e irresponsables. Hacen un grave daño no solo al proyecto al que hace referencia sino a todas las iniciativas que evitan la deforestación en una de las regiones más críticas de Colombia.

    El informe señala que «el área del proyecto está totalmente cubierta por el territorio de los pueblos indígenas, mientras que el área de referencia no lo está». Aunque el territorio de los pueblos indígenas cubre parcialmente el área del proyecto, el proponente del proyecto no niega su presencia. Además, ni la normativa colombiana ni las metodologías mencionan que en tal caso el área de referencia debe estar totalmente cubierta por territorio indígena. Si bien es cierto que el territorio pertenece a pueblos indígenas, para nadie es un secreto que la gobernanza local es débil y que las comunidades indígenas no cuentan con las herramientas y recursos para garantizar la integridad del territorio y sus bosques. Un título de propiedad no detiene las amenazas de deforestación ni a los actores ilegales que hacen presencia en la región amazónica.

    El CMW indica que «el área del proyecto se adentra relativamente en el bosque, mientras que el área de referencia incluye una gran frontera de deforestación en el borde del bosque … el documento de diseño del proyecto (PDD) no compara el nivel de acceso (por carretera) en el área de referencia con lo que podría suceder en el área del proyecto «

    El proponente del proyecto argumenta que ni la regulación ni las metodologías de los estándares señalan que el área de referencia debe excluir áreas con acceso vial, ni que el nivel de caminos en el área de referencia debe compararse con el área del proyecto. Aunque no es obligatorio, se esperaría que las áreas fueran lo más comparables posible. Sin embargo, no existen áreas similares que cumplan con todos los criterios (cobertura, amenazas, propiedad de la tierra, accesibilidad) que también se encuentren en las cercanías de las áreas del proyecto.

    En cuanto al NREF, el Proyecto utilizó todos los parámetros disponibles en el momento del diseño del proyecto y proporcionados por el SMByC, es decir, el sistema nacional de monitoreo forestal y de carbono, la fuente de información diseñada para tales fines. En cuanto al Potencial Máximo de Mitigación (PMM), el informe de validación se emitió en 2020. Por lo tanto, todas las afirmaciones relacionadas con el uso de PMM en el proyecto Kaliawiri contenidas en el Informe Carbon Market Watch son inconsistentes, ya que Kaliaiwiri no cumple con las condiciones para la aplicación de la regla PMM. Al respecto, la Resolución 1447, emitida en 2018, señala:

    Art. 41, R.1447. Párrafo 1. El proponente de un proyecto REDD + que haya validado su línea de base antes de la emisión de esta Resolución debe cumplir con las disposiciones del Artículo 40 sobre el potencial máximo de mitigación de GEI.

    En conclusión, no hay forma de decir que la línea base del Proyecto está inflada, ya que la comparación entre un NREF y una tasa de deforestación específica del sitio no es correcta.

    El informe afirma que «Las coordenadas geográficas detalladas de los proyectos sólo se incluyen en los Anexos a los PDD, los cuales no son públicos. Esta afirmación no es real ya que el Registro público de BioCarbon Registry presenta 1) los informes de validación y verificación, y los informes de verificación de nuevos períodos de verificación, 2) el resumen del proyecto con información relevante de cada proyecto incluyendo propietario / titular del proyecto, ubicación, participantes, números de contacto, metodología aplicada, descripción del proyecto, duración, el total de reducciones / remociones verificadas, organismo de validación y verificación, fechas relevantes, 3) fotografías del proyecto, y 4) un mapa con las coordenadas, mostrando el área del proyecto (para proyectos AFOLU) directamente, como se evidencia en el Registro del proyecto disponible en la página de la iniciativa. 

    Asimismo, en el Registro Público, los interesados ​​pueden consultar todos los Créditos de Carbono Verificados (CCVs) emitidos, y los CCVs disponibles y vendidos para cada proyecto. En una tercera tabla del Registro, los interesados ​​pueden explorar y descargar informes de los CCVs cancelados / retirados y los destinos de esos CCVs.

    El PDD no es público en el Registro BioCarbon Registry ya que el documento contiene información de «naturaleza confidencial». El proponente del proyecto manifiesta que la información del proyecto es parte del secreto comercial o empresarial del propietario de acuerdo con la normativa colombiana (artículo 1 de la Ley 1755 de 2015, artículo 24 de la Ley 1437 de 2011); por lo tanto, al ser de carácter reservado, su divulgación en la plataforma BioCarbon Registry no es adecuada. BioCarbon Registry compartirá el PDD con cualquier interesado bajo previa autorización del proponente del proyecto.

    No obstante, el PDD debe ser divulgado en la plataforma RENARE; así, el PDD puede estar disponible para el público en el RENARE. En ese sentido, no se trata de que BioCarbon Registry rechace compartir la documentación sino de respetar el derecho del propietario del proyecto a no publicar el PDD en una plataforma distinta a RENARE.

    BioCarbon Registry no tiene la intención de suspender el proyecto Kaliawiri en los registros, ya que los reclamos de CMW no consideran el contexto general del Proyecto y no evalúan los resultados dada la regulación nacional que se aplica al Proyecto.

    Todos los reclamos hechos en el informe de CMW se basan en supuestos que desconocen el contexto de la aplicación de la legislación colombiana en la materia. El autor ignora el hecho de que, mediante la aplicación del Decreto 926, los proyectos pueden establecer su línea de base más allá del área del proyecto. Tampoco reconoce que, en el caso de Kaliawiri, el potencial máximo de mitigación no se aplica debido a la fecha de validación.

    Si bien BioCarbon Registry considera que los esfuerzos de investigación de CMW son necesarios e importantes para ejercer vigilancia y presión sobre las partes interesadas (proponentes de proyectos, organismos de validación y verificación, estándares y gobierno) para asegurar la calidad de los resultados, el cumplimiento, la transparencia y la coherencia; también reconoce que la no causación del impuesto al carbono es un instrumento significativo, que promueve la inversión en proyectos de mitigación de cambio climático y fomenta el desarrollo local de las comunidades de pueblos indígenas, comunidades afrocolombianas y agricultores, y que deben realizarse todos los esfuerzos para garantizar su robustez y fiabilidad, incluidos los ajustes necesarios en todo el sistema.

    Reconociendo que toda la comunidad del mercado del carbono necesita reglas claras y consistentes, BioCarbon Registry se ha comprometido a desarrollar estándares y metodologías de alta calidad y tiene como objetivo seguir colaborando para la mejora continua.